jueves, agosto 31, 2017

El color de la túnica de los apóstoles


















Aunque es cierto que el color más habitual en la gente sencilla era el blanco (color de la lana) y el gris, que es el color que toman las prendas al ser lavadas durante años. Pero lo normal sería que algunos de los Doce llevaran alguna túnica de color, y que otros llevaran franjas decorativas o adornos sobrebordados en otras partes como la pechera; sobre todo si en la pechera había una abertura que se cerraba con dos o tres ojales para cordones.


Alguno podía llevar la túnica en un discreto color ocre, que también ocultaba de modo adecuado las manchas de los años de lavados. Lo que no sería adecuado en una reconstrucción histórica sería pintar a los doce de un modo monocolor y con túnicas de la misma longitud y corte.

Este obispo del cuadro no viste exactamente igual que los apóstoles. Pero todas esas prendas abrigan mucho en un caserón sin calefacción.

miércoles, agosto 30, 2017

¿Cómo iban vestidos los doce apóstoles?


















Continuando el post de ayer. Algunas de las túnicas que podían llevar los apóstoles podían ser cortas, es decir, hasta las rodillas. No todas las túnicas que llevaban los judíos llegaban a los talones. Los que trabajaban podían llevarlas incluso más cortas, por encima de las rodillas. Pero las más cortas y con manga corta sólo se usaban durante el trabajo. Después del trabajo, lo normal, era que uno se pusiera una túnica un poco más larga que cubriera las rodillas y con manga larga. La iconografía de trabajadores en los relieves es abundante.

Los pantalones eran cosa de germanos, de tribus galas, de tracios y de otros muchos pueblos. Pero no de romanos, griegos, egipcios o judíos. Aunque sobre esto se podían señalar ciertas excepciones con un tipo de calzones largos que sería extenso hacerlo y aquí no tiene sentido.

Las túnicas de los apóstoles eran probablemente de varios colores. A los pueblos antiguos les encantaba el colorido. Es perfectamente posible que alguna de las túnicas de los Doce apareciera decorada con rayas delgadas o gruesas. Incluso podemos imaginar a un apóstol, por ejemplo, llevando cosida una franja de círculos o cuadrados en todos los bordes de su túnica.

martes, agosto 29, 2017

Qué belleza de estatua


















Cada prenda episcopal tiene un simbolismo. Pero cuando me han preguntado qué simbolizan esas capas largas episcopales, francamente, no sé qué decir. Sólo se me ocurren muchas cosas satíricas que no voy a repetir aquí.

A los Apóstoles se les representa en la iconografía con togas. La realidad es que ellos nunca llevaron toga, que era una prenda muy concreta. Ellos iban vestidos con una túnica y, cuando hacía frío, con un manto amplio que les cubría por detrás y por delante. Al ser judíos, no llevarían sombrero de ningún tipo. Se pondrían el extremo del manto sobre la cabeza cuando llovía o caía el sol estival. Jesús tampoco llevó sombrero alguno (muy populares entre griegos y romanos), sino que hacía lo mismo con el manto en los casos citados.

Todo esto es muy subjetivo, qué duda cabe. A unos les gusta más la estética primitiva, a otros la medieval, a otros lo barroco, a otros una estética más moderna y laical. Pero el que haya muchas opiniones no significa que las prendas dejen de ser un lenguaje estético en el que caben soluciones más acertadas y menos acertadas.


Yo siempre he reconocido que tengo una tendencia a la estética de la iglesia medieval. Pero no pretendo que todos tengan que pasar por el aro de mis gustos. 

lunes, agosto 28, 2017

Opiniones muy personales sobre vestimentas episcopales antiguas


Las puntillas y todo lo rococó me parece totalmente femenino. Es mi opinión personal. No critico nada a los sacerdotes a los que les gustan que las puntadas blancas hagan esas cabriolas alrededor de huecos de aire. Mi crítica no es a los sacerdotes, sino a las puntillas. A las puntillas y a las florecitas de colorines bordadas en los manteles del altar.

Tampoco me gustan las capas. Por capa no me estoy refiriendo ni al manteo ni al ferraiolo, sino a las capas largas, larguísimas que usaban los obispos en cierta época: me recuerdan a los cuentos que comienzan con un érase una vez

Independientemente de lo embarazosas que resultan, de lo mucho que tienden a ensuciarse y de que son un elemento bastante moderno en la vestimenta episcopal, el problema, el gran problema para mí, es que resultan irreales. Uno las ve y presentan un aspecto de irrealidad que no convence.


Ojo, lo repito, mi crítica es a las capas, no a los prelados a los que les gustan las capas. Tienen todo el derecho del mundo a que les gusten. Y defenderé su libertad a revestirse con cuanta seda deseen. Soy un amante de la libertad. También de la libertad in clothing

domingo, agosto 27, 2017

Cómo han cambiado las cosas













Hace tiempo me preguntó cierta profesora de la Universidad Autónoma de Madrid cómo afectaría el Brexit al Reino Unido. Mi respuesta la quiero compartir hoy con vosotros. Mi respuesta fue: En nada.

El Reino Unido compra más bienes a la Unión Europea de los que vende. El sector financiero aporta el 7,2% de los ingresos a la Gran Bretaña y esto es una tendencia que claramente va a seguir creciendo. Londres camina en la dirección de convertirse en la capital bancaria del mundo. Esa nación tiene un futuro mucho más promisorio como zona franca, como paraiso fiscal, que cultivando cualquier otro sector productivo.

Salir de la Unión Europea sólo le otorga ventajas. Por supuesto que el resto de Europa tiene mucho interés en que parezca que su salida suponga un desastre económico para los británicos. Repito: en que parezca. Pero más allá de los gestos, de las noticias impactantes, los números del PIB seguirán igual. Si hay una corrección en el próximo año, se debería a una devaluación de la libra a causa del Brexit, sólo a eso.

Por otro lado, a la Unión no le interesa que Londrés sufra una merma económica. El bien de Londres repercute en la Unión: ellos son compradores, no al revés. Así que toda esta disputa se quedará en discursos y en medidas teatrales, para parecer que se castiga a la Pérfida Albión. Pero los números son los que mandan y Londrés seguirá su camino ascendente. Salir de la Unión, en realidad, les beneficia. Ahora pueden hacer de su capa un sayo.

Gran Bretaña a nivel de ingresos, de números, de crecimiento económico, se ha convertido en una tierra alrededor de la capital. Londres es ya un emporio financiero y del lujo que lleva muchos años creciendo mucho más que Nueva York. El resto del país sufre como toda Europa la desindustrialización y todos los demás problemas provenientes de las economías emergentes.

Como es lógico la solución no está en que todos los países se conviertan en paraisos financieros. Habría que buscar una solución global, duradera, justa. Una solución que respirara honestidad y búsqueda del bien común. Pero estamos a años luz de comenzar a concienciarnos de eso. La solución parece o la ley de la selva económica o un régimen de izquierdas de tipo populista. Craso error, ningún país puede lograr la solución a un problema realmente global.


Mientras todo esto sigue así, Gran Bretaña va a seguir creciendo. Si todos hiciéramos como ellos, Europa dejaría de ser relevante en el mundo. Y no estoy hablando de querer imponer nuestra voluntad, sino de usar el poder para defender puestos de trabajo, la libertad, para proteger a países que, de otra manera, en la próxima década pueden caer enteros (atados de pies y manos) en poder de inmensos bancos orientales. 

En Asia hay verdadero miedo en varias pequeñas naciones, sabedoras de que bastaría una decisión de Pekín de manera para en seis o siete años de propaganda y maniobras poder dominar enteramente la economía y la política de esos países.

Jesús tiene la llave de la Casa de David y lo que cierra nadie lo puede abrir


El caso de Venezuela es muy distinto del de otros países. Yo creo en la igualdad de todos los seres humanos. Pero, sobre todo, creo que cuando un ser humano sufre, sufre igual que otro.

Hay países, por ejemplo en África, sin ninguna experiencia de libertad. Naciones que han pasado de una dictadura a otra. Esos países se encuentran en una situación parecía a la de los europeos en el siglo XII o XVI: no han vivido nunca en una democracia real con todos sus derechos. El ciego de nacimiento no añora la vista. Un frances del siglo XIV no añoraba la democracia.

El caso de Venezuela es totalmente distinto. Un país en el que la policía trabaja de carcelera. El páis como prisión. Un país en el que hasta los mismos carceleros malviven. Aunque malvivan mejor que los prisioneros comunes.

Lo interesante es por qué esta situación dura tanto. Es algo teológicamente misterioso. En otros lugares de la tierra, la población perdió completamente la ilusión, los millones de personas se resignaron. Pero en Venezuela la población estaba en plena efervescencia.

No tengo respuestas para todo. Pero sé que lo que dije en anteriores posts era verdad. Todo era verdad, aunque el factor tiempo nos resulte desesperante.

Mil veces me he preguntado el por qué. Mil veces me he preguntado cuál es el límite de sufrimiento de un pueblo. Sé, con total seguridad, que hay Quién tiene las respuestas a todos los por qués. Saber eso me tranquiliza. Lo terrible sería pensar que millones de personas están abandonadas a un monstruo.

Pero sabed que no es así. Y el final demostrará la verdad de las palabras de la Biblia. Sabemos el final, no el cuándo. Mientras tanto, Dios nos concede ejercitar el don de la fe.

Cuando Jesucristo cierre la puerta al Mal en ese pueblo, nadie la podrá abrir. ¡Nadie!

sábado, agosto 26, 2017

Hoy post visual de cardenales y gatos

 Dos preciosas mitras.






















Ejemplo de pintor que tiene manía al clero. (Y que quizá es masónico.)


Es el mismo cardenal el de arriba que el de abajo: os lo aseguro. Pero el pintor ha sabido extraer la belleza de dentro o, al menos, ha comprendido que tampoco vale la pena amargarse la vida por un cuadro.




















No hay nada como un gato amoroso.




















Mi gato tiene algo que decir acerca de las leyes trasngénero:



viernes, agosto 25, 2017

Esa foto me impresiona


Hoy no me he resistido a poner esta foto que tanto me impresiona. Es un perro abandonado. Sin duda, conoció días mejores. Incluso conoció el cariño de cachorro. Después... no.

Todos en la vida podemos convertirnos en algo parecido. De la vida acomodada, pasar a la pobreza y a la soledad.


En esta mirada del perro hay un poco de desconfianza, lo ha debido pasar muy mal, ha debido recibir palos. Pero en sus ojos hay algo de súplica.

Un hombre casado a los treinta años, con una bella esposa, hijos, un trabajo, que a los cincuenta años se encuentra separado, sin casa propia, sin trabajo, sin ahorros. Todo lo veo en esa mirada del pobre perro.

miércoles, agosto 23, 2017

No tengo nada contra Paulo IV, aunque antes hubiera votado por Trump





















Un saludo a mis queridos lectores cubanos, uno de los cuales me saludaba ayer. Tengo la impresión de que el régimen no dio toda la difusión que yo hubiera deseado de mi Carta a Fidel, cuando ese tirano fue a su destino eterno.

También quiero saludar a mis lectores brasileños. Me sorprende encontrar tantas personas de esa nación en este blog ibérico. Siempre me ha parecido fascinantemente misteriosa esa nación que es un océano de selvas recorrido por ríos serenos y colosales.

Un saludo a todos los clérigos hispanos estudiantes de licenciatura y doctorado en Roma. Mi panel de estadísticas me demuestra que en vuestros ratos ociosos sois una visita pequeña pero fiel. Una de cada cien visitas proviene de los sacerdotes y frailes aburridos de la ciudad de los papas.

Quiero decir que no tengo nada personal contra Paulo IV. Os aseguro que a mí no me ha hecho nada malo. El siglo XVI está lo suficientemente lejos como para que no haya hecho nada malo ni siquiera a mis abuelos. Lo Trump era una broma. En un cónclave, Trump no hubiera recibido ni un voto mío.

Ahora bien, la actuación de ese papa de decisiones impetuosas, Paulo IV, encarcelando a dos cardenales completamente inocentes basándose en sus manías personales fue absolutamente reprobable. Pero no fue malo con todos. A un sobrino totalmente indigno y ajeno al estado clerical, lo elevó al cardenalato fulminantemente. Sí, no era malo con todos: favoreció a sus sobrinos todo lo que pudo con múltiples beneficios.

La lista de actos deplorables de este papa es larga. Eso sí, nada de sexo. Pero el buen Dios consideró que con cuatro años de papado ya era más que suficiente.


Éste es un buen ejemplo de algo que he repetido muchas veces: si los obispos deberían ser escogidos de entre los mejores de los mejores sacerdotes, los cardenales deberían ser tomados de entre los más óptimos obispos. 

Hace tiempo escribí una pequeña obra sobre el cardenalato titulada Colegio de pontífices, en la que me atrevo a sugerir una reforma de ese sacro colegio. En ese grupo de eclesiásticos no debe haber lugar para simplemente buenas personas, todos sin excepción deberían ser la cúspide de la santidad y la sabiduría de los pastores de la Iglesia.

martes, agosto 22, 2017

Paulo IV y Galat: une histoire d´amour


Ultimamente este blog ha estado circulando alrededor del papa Paulo IV. Hasta el punto de que algunos han temido de que este blog cambiase su nombre de Blog del padre Fortea por el de Blog de Paulo IV. Papa de muy infeliz memoria. No por nada inmoral, probablemente fue casto como un árbol, sino por su carácter y sus decisiones, a cada cual más desacertada y a cada cual más inmoral. 

Tomó decisiones que, cubriéndolas con el manto de la caridad, simplemente las calificaré de procedentes de un carácter sumamente mezquino. Creó un clima de miedo, un clima verdaderamente inquisitorial, tomó crueles decisiones de Roma respecto a los judíos, hizo lo posible para acabar con la paz entre el rey de España y el rey de Francia: debía pensar que la guerra es bella como en los cuadros. Y si vamos a la letra pequeña, la lista continúa. Los cardenales que votaron por él tendrían tiempo suficiente para lamentar su errada decisión.

Pero vamos a decir algo más sobre su bula Ex cum apostolatus officio. La bula es repetitiva y confusa, hay partes en las que parece contradecirse a sí misma. Sólo releyéndola varias veces entera, de cabo a rabo, uno se hace clara idea de lo que quería decir.

Pero al releerla con detención es cuando uno percibe hasta qué punto la redacción de algunos párrafos es nefasta. Salvo que, en un alarde de sentido del humor, su verdadera intención fuera precisamente la de desorientar y marear a sus lectores.

Hasta entonces, si un cura, obispo, arzobispo o cardenal parecía haber caído en la herejía, se le juzgaba canónicamente y se imponía una sentencia: absolutoria o no.

Pero Paulo IV decidió que era más efectivo condenar de una sola vez a todos los que cayeran en la herejía. Y determinó que, al caer en la herejía, perdieran sus puestos. Esto se podía haber dicho en una línea: los eclesiásticos que caígan en evidente herejía perderán sus puestos y cesa la obediencia hacia ellos. Pero su bula da vueltas y más vueltas sobre el tema, enredándose cada vez más.

El momento de mayor confusión es cuando afirma que la primera sede no es juzgada por nadie, y después añade que el elegido como Romano Pontífice perderá su puesto si cae en la herejía antes de su promoción.

No hay que ser un experto en canonística para darse cuenta de que un asunto tan delicado había que haberlo precisado con sumo cuidado.

Pero, dado que afirma tajantemente que el Papa no puede ser juzgado por nadie (eso lo deja muy claro), el texto más oscuro debe ser interpretado según el texto claro. De lo cual se deduce que una vez que los cardenales han elegido un sucesor al obispo de Roma, entonces, es el momento para hacer alegaciones si las hubiere. De ahí que en otro texto de la bula afirme del Romano Pontífice que eso se puede hacer: antes de su promoción.

Eso sí, Paulo IV era un papa legítimamente elegido, como le gustan a Galat, y su predecesor en el solio pontificio había renunciado del modo más perfecto posible: la muerte.


La muerte siempre es el modo más perfecto para renunciar a un cargo. A no ser que seas el Cid Campeador. Pero no consta que ningún papa muerto haya presidido ningún sínodo sobre la familia. 

Tampoco consta que Paulo IV fuera elegido con el voto de ninguna mafia holandesa. O sea, que era un papa-papa, un papa genuinamente papa, un papa al 100%. Ah, qué tiempos aquellos, Galat, en los que todo estaba en su sitio, en los que reinaba el orden. Con tanto orden, no es de extrañar que nadie acusara nunca a Pablo IV de ser un papa masónico-satánico.

lunes, agosto 21, 2017

Maestro, ¿qué hacemos?


Para que no quede ninguna duda acerca de la discusión planteada en el blog, aquí está el texto en latín de la bula de Paulo IV:

…seu etiam Romanum Pontificem ante eius promotionem

Ese tema está zanjado. Y más si consideramos que en 1917 bajo Benedicto XV quedó abrogada esa bula. Si la última razón para el cisma es una bula abrogada, pues vamos bien, señor Galat.

Lo digo porque su programa se basaba en la Constitución Apostólica Universi Dominici Gregis (de 22 de febrero 1996) y en la bula Cum ex apostolatus officio de Paulo IV. La primera, como ya mostré, dice justamente y de forma expresa lo contrario de lo que dice Galat. Y la segunda está abrogada. No es de extrañar que los lefebvrianos se hayan arrojado por la borda del barco de Galat antes que seguir en un barco que flotaba tan bien como el Titanic.

Pasemos a otro asunto, éste no da más de sí. Sin embargo, en medio de comentarios sin sustancia, sí que otro comentarista, Ivan Ricardo, hizo un comentario inteligente que merece ser abordado:

Hola Padre Fortea, bendiciones. Vivo en Colombia. He seguido sus obras y comentarios de forma constante. Sin embargo me gustaria leerle sobre los temas de fondo. Es decir, no si el papa francisco es o no legitimo, es claro que lo es, decir que ss bendicto xvi no renuncio en verdad, es acusarlo de mentiroso. El tema no es ese en verdad. El tema real es: la dubia, (…). Son estos temas en los que se requiere claridad. Mil gracias.

Bien, ese tema sí que es un asunto profundo que no lo he obviado. Lo abordé hace tiempo en este blog, en más de seis u ocho posts. Es un tema que prefiero no tratar aquí en profundidad, porque requeriría una precisión en los matices que nos llevaría a emplear muchos posts.

Pero baste decir que es posible ser fiel al magisterio del Papa Juan Pablo II y al magisterio Papa Francisco. No hay por qué elegir. En Amoris Laetitia no hay ninguna herejía. Es posible una aproximación sanamente critica a Amoris Laetitia , pero ésta debe hacerse por parte de los grandes teólogos. Un análisis profundo que sea constructivo sólo lo pueden hacer quienes realmente pueden aportar algo de verdad.

Pero está claro que no hay ninguna herejía. Sólo una nueva aproximación a un problema pastoral indudable. El asunto se podría condensar en estas palabras del Papa en la parte más controvertida de la encíclica, el resaltado en color es mío:

Pero de nuestra conciencia del peso de las circunstancias atenuantes —psicológicas, históricas e incluso biológicas— se sigue que, «sin disminuir el valor del ideal evangélico, hay que acompañar con misericordia y paciencia las etapas posibles de crecimiento de las personas que se van construyendo día a día», dando lugar a «la misericordia del Señor que nos estimula a hacer el bien posible».

Y un poco más adelante:

Los pastores, que proponen a los fieles el ideal pleno del Evangelio y la doctrina de la Iglesia, deben ayudarles también a asumir la lógica de la compasión con los frágiles y a evitar persecuciones o juicios demasiado duros o impacientes. 

domingo, agosto 20, 2017

Hoy dos posts. Por si sirve de algo.


Aunque ha sido muy maleducado, voy a contestar a Eric Vargas. La letra pequeña es de su comentario. La letra grande es mía.

Querido Padre fortea te pido que abandones tu gran ignorancia y ceguera culpable, tu agilidad mental (por lo menos en este tema concreto) es la de un niño pequeño, y tu evaluacion de cum apostolatus oficcio del Papa Pablo iv ha sido tervigersada .

Sí, tan tergiversada que por eso quería que apareciera entero todo el trozo más importante de esa bula.

El Papa Pablo iv primeramente establece que quiere que esta bula sea aplicada "a perpetuidad",

Toda determinación canónica para la Iglesia (puedes verlo en otros muchos documentos pontificios) se establecía a perpetuidad, es decir, sin fecha de expiración. Pero lo que un Papa por su autoridad establecía en materia de Derecho Canónico, otro Papa lo podía cambiar o derogar. Si lees documentos pontificios, verás que es así.

Pero para que no tengas que perder tiempo, puedes consultar la bula de Sixto V (año 1586), Postquam verus. Allí el Papa, para siempre, determina el número máximo de cardenales. Según él, nunca jamás debería haber más de 70. 

No sólo eso, para siempre, jamás debía haber dos hermanos de sangre a la vez en el colegio cardenalicio. No hace falta decir que ni un solo canonista era de la opinión que un Papa pudiera cerrar el paso a otro Papa en materia canónica: sólo Dios puede determinar para siempre cosas en la Iglesia.

en segundo lugar dice que si un cardenal "antes" "antes" "antes" del cónclave es encontrado "desviado de la fe, hereje, o cismatico" esta elevacion seria "invalida, nula y sin ningun efecto" a pesar de que se realize con la "unanimidad" de todos los cardenales, es decir un cardenal que fuera hereje manifiesto podria "participar" en el conclave solamente como elector activo o pasivo, pero no podria ser el mismo en persona canónicamente elegido, y si siendo hereje demostrado es elegido esta eleccion es plenamente invalida. 

Te invito a que leas la bula en su texto latino original o en la exacta traducción que transcribí tomada de Documenta Catholica Omnia. Página de absoluta fiabilidad. Probablemente dices eso porque has leído una traducción. Las alegaciones se pueden hacer “antes de su elevación”. El texto es claro en su versión original

Ahora padre fortea presta atencion, un cardenal que en 1999 se hubiera afiliado a la masoneria sátanica queda excomulgado ipso facto, y cae en el anatema establecido por el Papa Pablo iv, cuando habla de "desviado de la fe" o "hereje" un obispo o cardenal que se inscribe a la masoneria-satanista queda como "desviado de la fe, hereje". Un cardenal masón-satanista padre fortea, segun la norma del Papa Pablo iv no puede ser canónicamente "elegido" y si sucediera tal cosa esa elevacion, ese cónclave, aunque hecho con toda seriedad y perfeccion externa seria "invalido, nulo, y sin ningun efecto" de manera que el falsamente elegido seria de manera automática un antipapa o falso papa.

Vuelvo a repetir por tercera (y última vez) que puedes leer tanto la Constitución Apostólica de Juan Pablo II como la de Benedicto XVI. En las dos se dice expresamente que a nadie se le impedirá el voto por el hecho de una excomunión. Eso se puso en los documentos precisamente para evitar que hubiera gente que después alegara eso para pretender que fue nula la elección. Ya puse incluso el texto hace dos o tres posts.

En tercer lugar dices que el mismo Papa Pablo iv con su suprema autoridad enseña, declara y sentencia que "El Romano Pontífice no puede ser juzgado por nadie, sino solo por Dios" 

Padre fortea tu aplicacion de esa cita para lo que se te esta comentando es aberrante, no eres imparcial, sino parcial, aver...padre fortea...¿no te estamos hablando de un obispo que es masón-satanista "antes" "antes" "antes" del cónclave! ? ese obispo masón-satanista no puede ser canónicamente elegido Papa! entonces cuando el Papa pablo iv habla de que el "Romano pontífice" "no puede ser juzgado por nadie" ahí mismo ya se sobreentiende que es un verdadero Papa que "antes" del cónclave NO ERA MASÓN SATANISTA ! 

Estos argumentos ya quedan contestados por mí en los párrafos anteriores. Pero sí que añado que ahora eres tú y alguno como tú el que decide quién es masón-satanista. La Iglesia queda en vuestras manos y en manos de Un café con Galat.

¿como entonces no has visto eso ? padre fortea evidentemente que un verdadero Papa no puede ser juzgado por nadie, evidentemente, porque Pablo iv ya presupone que es un verdadero Papa validamente elegido y por tanto "No puede ser juzgado" en cambio ese cardenal que es MASÓN-SATANISTA antes del cónclave si sale fraudulentamente elegido ése si puede ser juzgado!

¿Y según tú quién le va a juzgar? ¿Los cardenales? ¿Un concilio universal? ¿Un sínodo de blogs? ¿Una votación por Internet de todos los bautizados que no sean masones-satanistas? ¿El sanedrín de Jerusalén?

Bueno, no te esfuerces mucho por pensarlo. Porque Paulo IV lo dejó muy claro, aunque con otras palabras: las alegaciones hay que hacerlas (ante el Colegio Cardenalicio, antes de su elevación al pontificado), después nadie lo puede juzgar. 

Esto era así antes del que tú llamas Bergoglio despectivamente. Yo te hubiera dicho lo mismo hace diez años. Pero, bueno, todos somos malos menos algunos blogs.

Hoy voy a atender a algunos comentaristas


Mañana diré algo más sobre la bula Cum ex apostolatus officio. Perdonad que ayer no tradujera el texto largo, pero es que traducirlo entero me hubiera llevado mucho rato. Sencillamente, no disponía de ese tiempo. Hoy, domingo, sí que quiero responder a algunos comentaristas. 

Un tal Rafael María de la Cruz ha escrito:

Don Fortea y no será que usted está defendiendo la herejía de Bergoglio, porque anda detrás de la posición abierta tras la muerte del padre Gabriel Amorth, exorcista oficial del Vaticano. 
¿no será eso que siendo usted un teólogo y que conoce la doctrina católica. 
Cuidado don Fortea pues ese puesto puede representar las 30 monedas de plata, por las que Judas iscariotes vendió al Cristo de la gloria.

Respuesta: Estimado Rafael, si para defender a la Iglesia, tienes que injuriar a alguien, pregúntate si estás haciendo bien las cosas. Las palabras de Jesús fueron muy duras respecto al juicio. Tú no sabes qué hay en mi corazón ni en mis deseos.

Rodolfo me escribía lo siguiente:

José Antonio Fortea (no como Sacerdote sino al hombre):

Llevo unos cuantos años de seguirte y leer artículos tuyos, además del "Summa Daemonica". Fuí tu vecino por unos días que estuviste en El Salvador y promocioné tu charla; ansié asistir pero no pude. Mi papá llegó a conversar contigo en tu lugar de estancia.

Te pido contestes esto: ¿Porqué especificó en mantener el título de Papa Su Santidad Benedicto XVI? No hay que saber mucho para entender el jaque.

OJO: Cabe recordar que el bicefalismo está prohibido en La Iglesia.

Respuesta: Me imagino que lo de "al hombre" es porque sabes acerca del respeto que todos los santos han enseñado hacia los sacerdotes. Pero si me pegaras una bofetada, no podrías decir antes Dios: "Se la he dado al hombre, no al sacerdote". Para bien (si me haces el bien) o para mal (si me haces el mal) mi sacerdocio y mi humanidad están unidos en mi persona. Así que esa distinción no puedes usarla al referirte a los pastores, porque no puedes dividir lo que Dios para la toda la eternidad ha unido por su poder y autoridad.

Sobre el asunto del que hablas escribí un largo artículo que lo puedes leer en mi libro Ex Scriptorium. También lo puedes leer directamente en este link:


La teorías acerca de que el Papa Benedicto no ha renunciado van contra todo sentido común: contra las palabras del Papa Benedicto y su obrar. En el fondo, creéis a sembradores de fantasías, frente a la Iglesia. Les creéis más a ellos, unos cuantos periodistas, más que los pastores. Curiosamente, hasta los lefebvristas ven con claridad lo que vosotros no veis. Hasta ellos reconocen en Francisco al verdadero, legítimo, indudable y único Vicario de Cristo.

Las palabras de una comentarista llamada Esther sí que definieron correctamente la situación y sus líneas me parecen una buena conclusión ante todo este torrente de fantasías. Esther escribió:

Caudales de odio y de veneno contra el.Santo. Padre y los sacerdotes de la Iglesia católica corren y corren río.abajo, rumbo el infierno, intentando sembrar desunión y división y desobediencia.!!!!

Es extraño... entre más gritan e insultan, entre más ladran, entre más despiden su odio, mayor es nuestro convencimiento, Nuestra fe, nuestro temor a Dios y amor a su Santa Iglesia y a su Vicario el Santo Padre Francisco.

Con todo, esos ladridos de furia y soberbia, habrán de ser escuchados con atención, en el sentido que nos indican que fácil podríamos estar ladrando como perros cancerberos.

Dios.se apiade de todos nosotros. Que extraño suena aquel ladrido sumo de NO SERVIRÉ. Es una.

Y antes, la misma Esther, había compartido este precioso comentario tan igualmente acertado:

Si alguien mira las vidrieras de una antigua catedral desde la calle, no verá más que trozos de vidrio oscuros unidas por tiras de plomo negro; pero si atraviesa el umbral y las mira desde dentro, a contraluz, entonces verá un espectáculo de colores y de figuras impresionantes. Lo mismo ocurre con la Iglesia. El que la mira desde fuera, con los ojos del mundo, no ve más que lados oscuros y miserias; pero el que la mira desde dentro, con los ojos de la fe y sintiéndose parte de ella, verá un cuerpo bien ensamblado, una esposa sin mancha, un gran misterio. Los que estamos dentro, divisamos esta vidriera con la luz que desprende el Espíritu Santo.

Os pido disculpas de que no he podido leer todos los comentarios. Sólo unos pocos. A algunos les he podido contestar, otros no merecían que empleara ningún tiempo en hacerlo. Lo mejor que podemos hacer todos es ignorar a algunos. Yo tampoco puedo estar borrando continuamente comentarios. Pero rezad por algunas personas que por sus comentarios veis que lo necesitan.

Desgraciadamente, lo que vemos en este blog se ve en algunos rincones oscuros de la Iglesia: el crecimiento denso de semillas de división. Sólo hay un obispo de Roma, sólo hay un Sucesor de Pedro. Jorge Mario Bergoglio se cambió el nombre para simbolizar que, desde que fue elevado al solio de Pedro, tenía que ser una nueva persona. El antes llamado Jorge Mario Bergoglio ahora es la cabeza de su Santa Iglesia.
Acabo con unas palabras de Jesucristo:

El que a vosotros recibe, a mí me recibe; y el que me recibe a mí, recibe al que me envió (Mt 10,40).

Así que cada uno se coloque en esta contienda en el lado que quiera, pero es una decisión que tiene consecuencias.

Vivimos en una época en la que estamos rodeados de paganos. Lamentablemente, dentro de casa algunos siembran la división, porque han decidido creer a novelistas y periodistas más que a los legítimos pastores. 

Que cada uno siga su camino. A sabiendas de que cada camino tiene consecuencias para el alma. Como Jesús dijo: El que no entra por la puerta (...) es ladrón.

sábado, agosto 19, 2017

Señor Galat, sea humilde, que usted no es teólogo


El sr. Galat afirmó que yo si le quería contradecir, debía hacerlo con argumentos. Ya le escribí, ofreciéndole las razones por las que su afirmación de que la elección del Papa Francisco era inválida no se sostenía de ninguna de las maneras. Escribí sobre ese tema, porque ante la gente podía parecer que era su mayor baza en este asunto.

Pero Galat ha hecho que su programa adujera otra razón: menciona que Pablo IV en su bula Cum ex apostolatus officio afirma lo siguiente (tomo el texto de Documenta Catholica Omnia y lo pongo entero, en su parte crítica, para que nadie me acuse de elegir trozos):

Aggiungiamo che, se mai dovesse accadere in qualche tempo che un vescovo, anche se agisce in qualità di arcivescovo o di patriarca o primate od un cardinale di Romana Chiesa, come detto, od un legato, oppure lo stesso Romano Pontefice, che prima della sua promozione a cardinale od alla sua elevazione a Romano Pontefice, avesse deviato dalla fede cattolica o fosse caduto in qualche eresia (o fosse incorso in uno scisma o abbia questo suscitato), sia nulla, non valida e senza alcun valore (nulla, irrita et inanis existat), la sua promozione od elevazione, anche se avvenuta con la concordanza e l’unanime consenso di tutti i cardinali; neppure si potrà dire che essa è convalidata col ricevimento della carica, della consacrazione o del possesso o quasi possesso susseguente del governo e dell’amministrazione, ovvero per l’intronizzazione o adorazione (adoratio) dello stesso Romano Pontefice o per l’obbedienza lui prestata da tutti e per il decorso di qualsiasi durata di tempo nel detto esercizio della sua carica, né essa potrebbe in alcuna sua parte essere ritenuta legittima, e si giudichi aver attribuito od attribuire una facoltà nulla, per amministrare (nullam ... facultatem) a tali persone promosse come vescovi od arcivescovi o patriarchi o primati od assunte come cardinali o come Romano Pontefice, in cose spirituali o temporali; ma difettino di qualsiasi forza (viribus careant) tutte e ciascuna (omnia et singula) di qualsivoglia loro parola, azione, opera di amministrazione o ad esse conseguenti, non possano conferire nessuna fermezza di diritto (nullam prorsus firmitatem nec ius), e le persone stesse che fossero state così promosse od elevate, siano per il fatto stesso (eo ipso) e senza bisogno di una ulteriore dichiarazione (absque aliqua desuper facienda declaratione), private (sint privati) di ogni dignità, posto, onore, titolo, autorità, carica e potere (auctoritate, officio et potestate).

Primero de todo, hace ya muchos posts hablaba yo de la importancia trascendental de que los textos magisteriales se pueden “trabajar” mejor o peor por parte de su autor. Aunque el carisma existe, aunque el Espíritu Santo existe, un texto puede ser más claro o menos claro, suscitar más dudas o menos dudas. 

No se puede pensar que como uno está asistido, ya no es necesario trabajar tanto la parte humana en el proceso de creación de un texto magisterial. Éste es un ejemplo claro de texto que suscita infinidad de cuestiones, tanto en el campo eclesiológico como en el canónico. Más que dar luz, suscita perplejidades. El texto daría para una clase entera en un seminario de una facultad.

Pero yendo a lo esencial (y de forma sumaria), los que siempre citan este texto parcialmente (yo he puesto entera la parte crítica) se olvidan de citar dos pasajes. Cuando habla del Papa que puede caer en herejía, la bula dice:

Incluso el mismo Romano Pontífice, que antes de su promoción a cardenal o de su elevación a Romano Pontífice…

Está muy claro: “antes”. Señor Galat: ¡antes!, ¡antes!, ¡antes!

El otro pasaje de la misma bula que no se cita, cuando se aduce este texto de Paulo IV, es cuando afirma:

Noi, riteniamo (…) che lo stesso Romano Pontefice, il quale agisce in terra quale Vicario di Dio e di Nostro Signore Gesù Cristo ed ha avuto piena potestà su tutti i popoli ed i regni, e tutti giudica senza che da nessuno possa essere giudicato…

Es cierto que esta bula tiene pasajes que debieron trabajarse más para no convertirse en una fuente de problemas canónicos. Pero Paulo IV le dice a usted, señor Galat, una oveja del rebaño, que el Romano Pontífice NO puede ser juzgado por NADIE, salvo por Nuestro Señor Jesucristo.

La bula sí que admite que el Papa pueda ser advertido de sus errores, porque ya se ha dicho que cuando habla en un avión, en una comida, en una charla con teólogos, no es infalible por el hecho de ser Papa:

…qualora sia riconosciuto deviato dalla fede possa essere redarguito (possit a fide devius, redargui)…

Sr. Galat, usted ha apelado a esa bula para poder juzgar y condenar al Papa, cuando esa misma bula es a sus actos a los que condena.

Se lo pido y los obispos se lo exigen: deje de hacer la obra del Diablo dividiendo, creando confusión, injuriando. Dada su edad está muy cerca de comparecer ante el juicio no del Vicario de Cristo, sino de Cristo mismo. 

Ahora mismo ningún sacerdote puede administrarle a usted ningún sacramento, salvo que usted manifieste que se arrepiente de sus ideas cismáticas. Mire que ninguno queremos que usted muera fuera de la Iglesia.